Проблемы оказания помощи пациентам с хроническими нарушениями сознания в России: онлайн-анкетирование медицинских работников

Легостаева Л.А., Супонева Н.А., Сергеев Д.В., Язева Е.Г., Рябинкина Ю.В., Гнедовская Е.В., Белкин А.А., Петрова М.В., Кондратьева Е.А., Зайцев О.С., Рамазанов Г.Р., Петриков С.С., Пирадов М.А. 
ВЕСТНИК ИНТЕНСИВН ОЙ ТЕРАПИИ ИМЕНИ А.И. САЛТАНОВА, издательство ООО "ПРАКТИЧЕСКАЯ МЕДИЦИНА", № 1, 2026, с. 86-97 https://intensive-care.ru/index.php/acc/article/view/779/2933
АКТУАЛЬНОСТЬ: Пациенты с хроническими нарушениями сознания (ХНС) представляют собой сложную категорию больных, требующую мультидисциплинарного подхода. Несмотря на наличие современных национальных клинических рекомендаций (2023), в реальной клинической практике сохраняются проблемы, связанные с использованием устаревшей терминологии, недостаточным внедрением валидированных диагностических шкал и отсутствием стандартизированных подходов к ведению, включая оценку боли и обезболивание. Актуальность исследования обусловлена необходимостью оценки текущей ситуации и выявления ключевых проблем для улучшения качества помощи пациентам с ХНС в России. 
ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ: Оценка современных практик, осведомленности и ключевых проблем, с которыми сталкиваются медицинские работники России в диагностике, лечении и ведении пациентов с ХНС. 
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ: В 2024 г. было проведено анонимное онлайн-анкетирование 204 медицинских работников (анестезиологи-реаниматологи, неврологи, реабилитологи, психологи, средний медицинский персонал) из различных регионов России. Анкета из 47 вопросов охватывала демографические данные, используемую терминологию, диагностические шкалы, методы лечения и реабилитации, а также подходы к оценке боли и обезболиванию. 
РЕЗУЛЬТАТЫ: Несмотря на наличие современных клинических рекомендаций, в практике сохраняется использование устаревшей терминологии: апаллический синдром (13,3 %), вегетативное состояние (ВС). Только 62,9 % респондентов применяют валидированную для диагностики ХНС шкалу восстановления после комы (Coma Recovery Scale-Revised — CRS-R), в то время как 77,1 % по-прежнему используют нерелевантные шкалы (шкала комы Глазго — ШКГ, Full Outline of UnResponsiveness — FOUR). Исключительно эти нерелевантные шкалы используют 30 % опрошенных, включая врачей, устанавливающих диагноз. Выявлены значимые различия в подходах между специалистами разного профиля (реаниматологи, неврологи, реабилитологи). Большинство респондентов (83 %) признают, что пациенты с ХНС испытывают боль, однако методы ее оценки (вегетативные признаки, гримасы) не стандартизированы и могут быть неспецифичны. 
ВЫВОДЫ: Результаты исследования свидетельствуют о недостаточной осведомленности и фрагментарном внедрении современных стандартов диагностики и ведения пациентов с ХНС в России. Подчеркивается необходимость разработки и внедрения образовательных программ для медицинских работников, направленных на унификацию терминологии, внедрение валидированных диагностических шкал (CRS-R) и стандартизацию подходов к обезболиванию.